Corte Suprema se inclina en favor de mantener prohibición de viajes de Trump 

Por Lawrence Hurley y Andrew Chung

WASHINGTON (Reuters) - Los jueces conservadores de la Corte Suprema de Estados Unidos indicaron el miércoles que es probable que mantengan la prohibición de viajes aprobada por el presidente Donald Trump a personas de varios países de mayoría musulmana, una de las decisiones más polémicas de su presidencia.

Tanto el presidente del tribunal, John Roberts, como su colega Anthony Kennedy, un voto que suele oscilar en la corte de nueve miembros de mayoría conservadora, mostraron poca voluntad de poner en duda las justificaciones en materia de seguridad nacional ofrecidas por el presidente para respaldar la política.

Trump aseguró que la prohibición de viajar -la tercera versión de una política que buscó implementar en primer lugar apenas una semana después de asumir el cargo en enero de 2017- es necesaria para proteger a Estados Unidos del terrorismo de militantes islámicos.

La prohibición actual de viajes, anunciada en septiembre, bloquea el ingreso a Estados Unidos de la mayoría de las personas provenientes de Irán, Libia, Somalia, Siria y Yemen. Chad estaba en la lista anunciada en septiembre, pero Trump lo retiró el 10 de abril.

Venezuela y Corea del Norte también están incluidos en la prohibición de viajes, pero esas restricciones no fueron impugnadas en la corte.

Los demandantes, liderados por el estado de Hawái, argumentaron que la política está motivada por la enemistad de Trump hacia los musulmanes y que viola la ley de inmigración federal y la prohibición de la Constitución de que el Gobierno favorezca a una religión sobre otra.

Jueces liberales mostraron simpatía hacia los argumentos hawaianos, pero el conservador Samuel Alito dijo que el texto en el que Trump anunció la prohibición “no se parece en nada a una prohibición a los musulmanes”.

Su colega conservador Roberts se preguntó si el mandatario podría estar restringido a la hora de adoptar acciones durante emergencias de política exterior, como la guerra civil en Siria, si se le impide tener como blanco a países específicos.

Kennedy, un conservador que a veces se suma a los liberales en sentencias importantes, rebatió la noción presentada por los demandantes de que la medida vaya a ser permanente, destacando que la política incluye un requisito de reportes continuos que podría llevar eventualmente al retiro de un país afectado.

En referencia a las declaraciones que hizo Trump durante la campaña presidencial, donde pidió “un cierre total y completo a la entrada de musulmanes a Estados Unidos”, el abogado del Gobierno Noel Francisco dijo que debería estar fuera del escrutinio judicial, ya que entonces no era presidente.

En la primera parte de su argumento, Kennedy indicó que los tribunales deberían poder revisar las palabras de los candidatos en campaña. “¿Me está diciendo que todo lo que dijo es irrelevante?”, preguntó Kennedy a Francisco.

Las juezas liberales Elena Kagan y Sonia Sotomayor inquirieron a Francisco sobre qué tipo de comportamiento en campaña podría ser considerado por los tribunales. Kagan le preguntó si un hipotético candidato vehementemente antisemita podría ser sujeto a revisión judicial si, tras llegar al cargo, anuncia políticas contra Israel.

Está previsto que la corte anuncie su dictamen a fines de junio. 

Notas Relacionadas

No hay notas relacionadas ...