La Visión del Bucanero
Los Derechos Humanos y la ONU
Grumete Exigente
Introducción
Desde el momento en que nos atrevimos a legislar sobre los Derechos Humanos, estamos limitando el alcance de las facultades con que la Naturaleza o el Dios Supremo nos dotó para subsistir como inquilinos de este Mundo hostil. Una de las más importantes es la de sentirse libre para decidir sobre cómo queremos vivir y que intentamos hacer para lograrlo, para ello se nos dio también el libre albedrío, una facultad que nos distingue de los animales y nos hace sentir actores de nuestro propio destino.
En los seres vivos, la conservación de la especie obligó a vivir en sociedad, lo que otorgó múltiples beneficios para llevar una vida mejor. O visto de otra manera: con el objeto de llevar una vida más segura el individuo se asoció con otros seres parecidos a él, favoreciendo la conservación de la especie. Con la evolución de las sociedades, la mayoría de ellas se propusieron, por conveniencia propia, fomentar en sus miembros una educación esmerada, además de que tuvieran un empleo con los que pudieran obtener los satisfactores para cubrir sus necesidades, con lo cual indirectamente propiciaban: el cumplimiento de Normas de convivencia simples y Leyes para interactuar con otras sociedades, índices delictivos casi nulos, el sentimiento profundo de orgullo, respeto y progreso de su entorno, el profesionalismo en el hacer, el respeto a: la vida, el trabajo, el transeúnte, la mujer, los niños y los adultos mayores, la salud del cuerpo y la mente, así como la conservación de: los activos y servicios públicos, el medio ambiente, los bosques, los caladeros de pesca, la fauna y en general el respeto a todas las áreas que ofrecen los recursos para seguir subsistiendo.
Con lo cual no serían necesario tantas: cárceles, reclusorios, abogados, jueces, comedores de necesitados, policías improvisados, taxis, controles ambientales, etc., etc. Las personas podrían dirigir su energía a ser: respetuosas, productivas, creativas, emprendedoras, colaboradoras, constructivas, investigadoras, conscientes, generosas, exigentes, humildes, competitivas, veraces y tenaces; dándole el justo valor a: su desarrollo personal y espiritual, la convivencia amable con otros individuos y su responsabilidad con: el medio ambiente, la naturaleza, los agricultores, los menos dotados, los necesitados, etc.
Antecedentes
En alguna parte de las Constituciones de los países, desde épocas remotas, se hace referencia al respeto por los Derechos Humanos como condición sine qua non para vivir en armonía y lograr alcanzar el bien común, derivándose de tales documentos las Normas de conveniencia, a fin de que las sociedades se desarrollaran satisfactoriamente.
El respeto por los Derechos Humanos durante las contiendas bélicas, surgió al final de la primera guerra mundial, como una negociación diplomática interna de los países asociados, después de darse cuenta de la concentrada bestialidad utilizada en los enfrentamientos cuerpo a cuerpo, y únicamente validas para aquellos combatiente que tuvieran la fortuna de haber sido hechos prisioneros por el Ejército contrario, una actitud totalmente hipócrita e irracional, porque después de victimarse entre sí, había que seguir un código de conducta basado en el honor de cualquiera de los combatientes y porque para la gran mayoría ser seleccionado para combatir, era cambiar su estatus de un extremo al otro, ya que después de haberse esforzado en su preparación para ser cada día mejor, tenía que cambiar su mentalidad, para luchar con la firme intención de victimar a un desconocido, aprovechando su animalidad y dejando a un lado los miramientos, porque de otra manera, otro podría ser la víctima.
Pareciera que tal negociación se logró para contrarrestar parcialmente el complejo de culpa de los países beligerantes, tratando de tapar el Sol con un dedo, ya que cualquier guerra significa, por la razón que fuera (muchas veces por falta de probidad), enfrentar irracionalmente las vidas fugaces de los hombres, ponderando la bestialidad del ser humano en un enfrentamiento retrogrado, contrario a la esencia de la creación y que además de cruel y sanguinario era llevado al extremo en los campos de concentración de prisioneros, muy diferente pero igual de cruel de como es ahora, donde el exterminio masivo se lleva a cabo sin hacer distinciones entre inocentes y combatientes.
Actitud muy similar a la que manifiestan los Terroristas y el Crimen Organizado con los ciudadanos. Por lo que combatir el Terrorismo y el Crimen Organizado, sería estar en contra de las Guerras y tratar de eliminarlas.
Desarrollo
Desde un punto de vista pragmático, legislar a nivel Internacional sobre el tema “derechos humanos”, para que un organismo como la ONU (facultado por sus miembros), efectúe recomendaciones al través de una Comisión, después de observar y determinar que en la mayoría de los casos las autoridades del orden caen en violaciones de los Derechos Humanos de los delincuentes, es una intromisión denigrante y represiva que se burla de las administraciones existentes, porque:
Considera al delincuente con más derechos a los que deben tener las fuerzas del orden y las de cualquier ciudadano de una Nación, precisamente para combatir y minimizar la delincuencia.
Cada Gobierno tiene sus propias leyes y métodos y lo que en algunos países se consideran adecuados, en otros no, por lo tanto los Gobiernos deberían ser autónomos para:
1. Saber que leyes están siendo violadas.
2. Clasificar los delitos conforme a la actitud que debe tomar.
3. Contar con procedimientos de actuación específicos para atender cada tipo de delito.
4. Conocer el grado de peligrosidad del delincuente al que se está enfrentando.
5. Aplicar su propio método estratégico en cada situación delictiva que se le presente.
6. Escoger cuál de sus recursos podría usar para cada situación específica.
7. Decidir el grado de fuerza que debería aplicar.
Sin que se entrometan otros organismos diferentes al Departamento responsable del grupo autoridad (que tiene como misión garantizar la paz interior), a fin de determinar si hizo lo correcto, o no.
En otras Naciones los grupos policíacos cuentan con un Departamento de Asuntos Internos que tienen la autoridad y libertad de efectuar la investigación que amerite.
¿Con que bases un organismo mundial, dirigido y oficioso, determina que en un disturbio de índole sui géneris se han violado los Derechos Humanos de los delincuentes?
¿Acaso los delincuentes no violan los derechos humanos cuando victimizan al pueblo? Eso está claro.
¿Acaso la CNDH, emite recomendaciones a los delincuentes para que no se extralimiten en sus actividades delictivas?
¿Qué es lo que provocan los delincuentes (rateros, secuestradores, asesinos, sicarios, terroristas, amedrentadores, asaltantes, etc.), al pueblo “Bueno” que: trabaja, es responsable, emprende, paga impuestos, actúa dentro de normas éticas?, naturalmente que es: temor, inseguridad y rechazo. No es posible que a los delincuentes se les considere como parte del Pueblo “Bueno” y tengan la misma posición de un ciudadano que cumple con la sociedad. Por lógica y justicia, si los delincuentes atentan contra la seguridad de los ciudadanos, no deben ser tratados con las mismas reglas, porque no están a su mismo nivel social y la autoridad (Policías, Guardia Nacional, elementos de las Fuerzas Armadas), debería poder identificarlos en el momento ante la evidencia, siendo su captura o combate un mero trámite estudiado y practicado, ante el cual las autoridades del orden están entrenadas para actuar con cautela, protegidos y sin confiarse. Y sin la carga psíquica de volverse culpables, por no proteger los derechos humanos de los delincuentes.
Como dijo Putin: el trabajo de Dios es perdonar a los delincuentes, mi trabajo es enviárselos. Por lo que no es congruente que ciertos mandatarios perdonen a los delincuentes al incluirlos como parte del pueblo “Bueno”, ordenando no hacer nada contra ellos. Porque entonces las leyes no sirven para nada y las autoridades salen sobrando. Además de que está ignorando la ética y los valores humanos.
Tampoco es congruente que un mandatario interprete que “Gobierno de Izquierda” es aquel que mantiene maniatada a la autoridad para que no actúe e imponga la Ley, porque a lo mejor su gobierno puede ser catalogado como represivo. O ¿Será que tiene celebrado un pacto con el Crimen Organizado (CO) para que ambos se respeten (¿colaboren entre sí?) en favor de sus propias actividades?
Siguiendo con las incongruencias, no es sensato que un mandatario manifieste públicamente su repudio a las Fuerzas Armadas e incite al pueblo Bueno a que se burlen y agredan a sus elementos, de las cuales es el Jefe Supremo, dando pie a que no se respete autoridad alguna. O ¿Será que quiere incitar a las Fuerzas Armadas para que se inconformen, provocando que su pueblo bueno demuestre su amor por él, enfrentándose a ellas?, o de plano trata de ¿Poner en entredicho la existencia de las fuerzas armadas, para allanar el camino hacia el socialismo?.
La Comisión de Derechos Humanos es un recurso más de la Nación más poderosa que se cree administradora de la ONU y del Mundo (que se deja), y como tal, se abroga el derecho de intervenir como policía mundial, cuando la información que recibe de su contralor (CNDH), sobre el clima interior de cada Nación lo amerite; por mientras califica, entre otras cosas, las actitudes de trabajo de las autoridades respectivas, para exigir de acuerdo a su particular criterio, el cumplimiento de ciertas recomendaciones, casi siempre orientadas a defender los derechos humanos del delincuente, a fin de modificar los procedimientos vigentes.
Situación totalmente perversa y anticonstitucional.
Reflexiones
Tomando en consideración que:
La incompetencia de los Gobiernos o colusión de los mismos (por la razón que sea) con el CO ha hecho difícil su combate para contrarrestar los asechos a: la Soberanía, el Estado de Derecho, la Economía, los Planes inmediatos de desarrollo, el Proyecto de Nación, el Entorno (Clima) de vida “seguro” de su población, etc., por lo que es necesario que la ONU tome conciencia que las manzanas podridas están contaminando toda la cesta.
La ONU, con o sin padrino, es un Organismo Mundial, cuya misión es procurar el bien estar de las sociedades (Pueblos) al través de sus respectivos Gobiernos, por lo que debería identificar dentro de ellos y como una amenaza general, la existencia del Terrorismo y el CO, ya que podría ser la antesala de los Disturbios Internacionales. Situación que llevada al extremo podría ocasionar una Tercera y última Guerra Mundial.
Algunos Gobiernos por su tipo de administración (Democracia Populista) no pueden dejar de tener nexos con el Terrorismo y el CO, por lo que podría ser conveniente ajustarlos, de alguna manera a una misión común.
Propuesta
Se eliminen las respectivas Comisiones de Derechos Humanos en cada uno de los países miembros de la ONU.
En virtud de que el Terrorismo es la antesala de cualquier Disturbio Internacional, y que el CO es la antesala del Terrorismo, la ONU debería atender a ambos en forma integral.
Se propone que la ONU atienda la Eliminación del Terrorismo, del Crimen Organizado y los Disturbios Internacionales (ETCODI) de todas las Naciones afiliadas.
Que la ONU, en función de que el CO y el Terrorismo son un flagelo que opera a nivel Mundial, se haga cargo, al través de un organismo especializado, de vigilar el comportamiento de los Gobiernos afiliados, con relación a su capacidad para combatir dichos flagelos y en el caso de encontrar que alguno no tiene la capacidad suficiente para ello, ayude a capacitar a sus autoridades o proponga intervenir al Gobierno rebelde o se haga cargo de combatir internamente al Terrorismo y al CO.
En virtud de que tanto el Terrorismo como el CO atentan contra los derechos humanos de los pueblos, la ONU debe mantenerse alerta para identificar y disuadir al Gobierno que esté actuando como colaborador del terrorismo, o perversamente trate de modificar a su conveniencia los “valores humanos”, imponiendo su propia visión filosófica para tolerar a los delincuentes, lo cual confirmaría la nueva forma de corrupción existente, en donde salen sobrando los Derechos Humanos de los pobladores. En caso de no poder disuadirlo por los medios establecidos, debería proponer que fuera sometido (¿intervenido?).
Se insiste en que el Departamento de la ONU que se aboca a normar los temas y formas de la educación a la que se han comprometido los países afiliados impartir a su población, incluya ampliamente: el pensamiento y comportamiento ético; el manejo profundo del idioma del país en lo concerniente a su: escritura, lectura, expresión y composición; el conocimiento de los valores humanos y las leyes de conveniencia de su país. Posteriormente cada país podría ampliar la cobertura a enseñar los dialectos de sus etnias y/o el idioma comercial.
Cualquier controversia entre los países afiliados que no se resuelva por la vía de la negociación pacífica, será considerada como una ineptitud del Organismo y sus miembros.
Si la ONU, no puede hacer valer los preceptos de sus estatutos a las Naciones afiliadas, no tiene razón de ser.
O debería aclarar, cual es su verdadera razón de ser.
JMRS
